Der Vortrag von Peter Sloterdijk, Regeln für den Menschenpark, Ein Antwortschreiben zum Brief über den Humanismus, wurde gehalten beim internationalen Symposion "Jenseits des Seins – Exodus from Being, Philosophie nach Heidegger" im Rahmen der Schloss Elmau Symposien zur Philosophie am Ende des Jahrhunderts, in Zusammenarbeit mit dem van Leer Institut und dem Franz Rosenzweit Center, Jerusalem, 16.-20. Juli 1999 auf Schloss Elmau/Obb.

Dieser Vortrag Sloterdijks löste in den deutschen Feuilletons ein ähnliches Rumoren aus wie einst der "Anschwellende Bocksgesang" von Botho Strauß im Jahr 1993 – und es ist anzunehmen, daß sein Autor es durchaus darauf abgesehen hatte; er verbindet darin "auf höchster Ebene" , wie er sagt(1) – und wo es daher auch recht wolkig-neblig zugeht – Kritik am bisherigen Humanismus mit gewagten Andeutungen auf Basis der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse der Gentechnologie.

Zuerst der Versuch, den Gedankengang Sloterdijks im Überblick wiederzugeben:

Zu Beginn wird als eine Art roter Faden die Entwicklung des Humanismus und gar der gesamten menschlichen Tradition verkürzt auf eine literarische Veranstaltung von Briefschreibern in Buchform über die Zeiten hinweg, wo sich seit Griechen und Römern bis zu den europäischen Nationen Einzelne "Briefe schreiben", in deren Reigen von Platon über Cicero zu Heidegger und Nietzsche sich Sloterdijk gerne stellt.

Nach der Konstatierung des Endes dieser literarischen Tradition – heraufgeführt durch die neuen elektronischen Medien – und damit des Endes des Humanismus alter Form wird letzterer endlich definiert als "die Entwilderung des Menschen, und seine latente These lautet: Richtige Lektüre macht zahm." In "der Humanismus-Frage ... geht [es] ... um nicht weniger als um eine Anthropodizee – das heißt eine Bestimmung des Menschen angesichts seiner biologischen Offenheit und seiner moralischen Ambivalenz."

Daher nun werden verschiedene Ausformungen des Humanismus in der Interpretation Sloterdijks vorgeführt; er beginnt mit Heideggers "Überbietung" des hergebrachten Begriffs in dessen Schrift "Über den Humanismus", in der Heidegger den schrecklichen Verlauf der Geschichte insbesondere des gerade zusammengestürzten "Dritten Reiches" als das Ende des Humanismus in seiner alten Form deutet – er, der bei dessen Inthronisierung selbst nicht ganz unbeteiligt war und sich selbst so nun exkulpieren will. Daher interpretiert Heidegger nun diesen Geschichtsverlauf als die direkte Folge des hergebrachten Humanismus. In seiner metaphysischen Sehweise kann der neue Gehalt eines zukünftigen Humanismus nur aus einer sich neu eröffnenden "Lichtung des Seins" folgen, der sich der Mensch selbst gegenüber bereit halten müsse.(2) Eine rational von Menschen erstellte Ethik ist für ihn ein "Gemächte menschlicher Vernunft. Wesentlicher als alle Aufstellung von Regeln ist, daß der Mensch zum Aufenthalt in die Wahrheit des Seins findet. Erst dieser Aufenthalt gewährt die Erfahrung des Haltbaren."(3)

Von da aus geht Sloterdijk auf Nietzsche und dessen "Übermenschen" zurück und bringt damit den Züchtungsgedanken ins Spiel. Es wird so der Gedanke eingeführt, daß auch der Humanismus selbst nichts anderes sei als eine bestimmte "Domestikationsweise", daß es mithin darum gehe, welches "Zähmungs- und Züchtungsmodell" das für den Menschen wohl angemessene sei, insbesondere angesichts der Tatsache des Scheiterns des "alten" Humanismus: Mit Nietzsche, aber auch in Anbetracht der inhumanen Geschichte des 20. Jahrhunderts ist die hergebrachte Form des Humanismus selbst in Frage gestellt. Dazu träten nunmehr die Möglichkeiten der modernen Gentechnik, angesichts derer "wird es in Zukunft wohl darauf ankommen, das Spiel aktiv aufzugreifen und einen Codex der Anthropotechniken zu formulieren." Mit der weiteren Folge, "daß Humanitas nicht nur die Freundschaft des Menschen mit dem Menschen beinhaltet; sie impliziert auch immer – und mit wachsender Explizitheit –, daß der Mensch für den Menschen die höhere Gewalt darstellt."(4)

"Ob aber die langfristige Entwicklung auch zu einer genetischen Reform der Gattungseigenschaften führen wird – ob eine künftige Anthropotechnologie bis zu einer expliziten Merkmalsplanung vordringt; ob die Menschheit gattungsweit eine Umstellung vom Geburtenfatalismus zur optionalen Geburt und zur pränatalen Selektion wird vollziehen können – dies sind Fragen, in denen sich, wie auch immer verschwommen und nicht geheuer, der evolutionäre Horizont vor uns zu lichten beginnt."

Von da aus greift Sloterdijk nun noch weiter zurück zu Platon und dessen Dialoge "Politikos" und "Politeia" – also auf die ersten Überlegungen in der Geistesgeschichte zu einer durchgehend rationalen Gestaltung des Menschseins im Rahmen einer platonisch gefaßten "Gerechtigkeit"; Platon konstatiert dabei die Ungleichheit der Menschen im Hinblick auf ihr jeweiliges Wesen und Wissen, überdenkt aber auch den Umstand, ob nicht der Mensch an sich selbst diejenigen Züchtungsregeln beobachten sollte, die er bei der Zucht von Tierarten ganz selbstverständlich vollzieht. Die Leitung seines Projekts legt er dabei in die Hände jener "weisen Könige", die noch in einer Art direkter Beziehung zur Gottheit stehen.

Ohne diese platonischen Gedanken zustimmend oder ablehnend zu kommentieren – und damit der Interpretation Vorschub leistend, daß hier zumindest etwas Bedenkenswertes gesagt sei: warum sonst würde es referiert? – schließt Sloterdijk geheimnisvoll raunend damit, daß wir uns heute in einer recht ähnlichen Lage sehen, wie sie Platon damals angedacht hatte: wir hätten nunmehr tatsächlich die Fähigkeit, mit der Gentechnik züchtend in die Keimbahn des Menschen einzugreifen, aber die "Weisen" seien uns leider inzwischen ausgegangen, und auch die alten "Briefe" erreichten uns Heutige nicht mehr, vielmehr lägen sie ungelesen in Archiven; und "für die Wenigen," zu denen sich Sloterdijk fraglos wiederum zählt, "die sich noch in den Archiven umsehen, drängt sich die Ansicht auf, unser Leben sei die verworrene Antwort auf Fragen, von denen wir vergessen haben, wo sie gestellt wurden."

Bringen wir zunächst den Text auf seinen nackten Gehalt: Humanismus in seiner hergebrachten Form wird als Zähmungsprojekt des Menschen am Menschen mittels Weitergabe der literarischen Tradition dargestellt; dieses Projekt ist aus zwei Gründen am Ende: erstens greifen angesichts der neuen Medien die alten "Briefe" nicht mehr, zweitens ist das Projekt selbst gescheitert. Letzteres wird belegt mit Heidegger und Nietzsche: dieser "Althumanismus" führt selbst zum Inhumanismus, weil er sich selbst nicht richtig hinterfragt hat, sondern auf dem falschen Seins- und Idealdenken der Griechen beruht. Diese Form der Selbstdomestikation als "Humanismus" ist vielmehr selbst nur eine unter mehreren denkbaren Formen von "humanen Strategien". Platon schon hat die das Menschengeschlecht steigernde Selbstzüchtung angedacht, und wir Heutigen stünden angeblich angesichts unserer gentechnischen Fähigkeiten einschließlich einer zukünftigen "Merkmalsplanung" sowie des Scheiterns der alten Form des Humanismus wiederum vor dessen alter Frage: Welchen Menschen wollen wir?

Bevor der Lärm geschildert wird, den dieser Text in den literarischen Medien, den Feuilletons(5), auslöste, möchte ich ganz kurz auf die zwei grundlegenden Denkfehler hinweisen, die diese "geistreiche Schwiemelei"(6) enthält:

– Der Humanismus ist mehr als ein "Projekt zur Entwilderung des Menschen", das seine atavistische Wildheit bezähmen soll. In ihm drückt sich vielmehr eine unhintergehbare Selbstwerdung des Menschen aus, in der er sich selbst als den Menschen der Vernunft mit all deren Werten, aber auch deren Fehlern hervorbringt. Es gibt nicht "mehrere Modelle" des "Humanen", sondern nur einen einzigen Weg der epigenetisch-kulturellen Koevolution am Gängelband der vorhandenen Tradition, die sich nicht abstreifen läßt wie zu klein gewordene Kleider. Der Humanismus als Ausdruck der über 2500 Jahre mühsam errungenen grundlegenden menschlichen Werte muß Grundlage des Menschseins bleiben, oder man betreibt Verrat an dieser Vernunft, wie es Nietzsche in seiner "Übermenschen"-Philosophie und Heidegger in seiner Rektoratsrede tat – und in seinem Humanismus-Brief nur verschleierte.

– Schlimmer noch als dieses zur Disposition-Stellen des Humanen durch Sloterdijk in der Nachfolge Nietzsches und Heideggers ist die völlige Verkennung des Wesens der Gentechnik und des Wesens der menschlichen Tradition: die Eingriffsmöglichkeiten der modernen Naturwissenschaft in die DNS von Pflanze, Tier und Mensch hat aber auch rein gar nichts mit der epigenetisch-kulturellen Koevolution des Menschen zu tun. Es gibt kein "Gen für Moral", der Humanismus ist ein Projekt der Kultur, das himmelweit von der genetischen Natur des Menschen entfernt ist. Zu glauben, daß mit gentechnischen Methoden kulturelle Veränderungen bewirkt werden könnten, ist geradezu hanebüchen. Indem Sloterdijk beides verquickt, disqualifiziert er sich mit seinem Geraune in eher schon bedauernswerter Art und Weise. Viel wichtiger wäre jener Punkt gewesen, den Sloterdijk links liegen läßt: Wie ist es um das Wesen der Tradition und deren Zusammenwirken mit der epigenetisch-kulturellen Koevolution der einzelnen Individuen bzw. ganzer Populationen bestellt? Das eigentliche Problem besteht hier nämlich darin, daß gerade die Zusammenstellung dessen, was die Tradition ausmacht, nie und nirgends bewußt und rational gesteuert erfolgt, sondern daß hier ebenso wie im Marktgeschehen die berühmte "unsichtbare Hand" zu walten scheint!

Vielleicht ist es nicht uninteressant zu wissen, wie lange Sloterdijk in dieser Weise – unbeanstandet und veröffentlicht – denkt und woher er seine "Weisheiten" – offenbar unbesehen – übernommen hat; im oft durchaus segensreichen Internet habe ich unter www.rightleft.de einen Sloterdijk-Text entdeckt.(7) Dort heißt es unter anderem von der Hand Sloterdijks:

Genau in diesem Sinne und genau so empörend wie Sloterdijk – im Unterschied zu Festinger, der hier auf "einen natürlichen Ausleseprozeß" "hofft" – hatte sich schon Nietzsche ausgedrückt; das Heft soll vom Menschen selbst in die Hand genommen werden, auch schlimmste Folgen werden akzeptiert: der "kleine" und "verächtliche Herdenmensch" mag ruhig untergehen, wenn dabei nur die "Aufzucht" "großer Exemplare" gelingt. Wie "generös"! Wir hören bereits hier denselben Ton, wie er sich auch im Menschenpark-Text hören läßt, die gleichen Irrtümer, die gleichen jetzt angeprangerten Begriffe – damals noch ohne Echo.

Zwar gebührt einigen Stellungnahmen des Feuilletons eine ähnliche Kritik wie dem Sloterdijkschen Text, wenn er sich seine "Briefschreiber" und die Gentechnologie so zurechtbiegt, wie allein er sie brauchen kann: Man nimmt die Dinge nicht wahr, wie sie wirklich da stehen, sondern holt heraus, was man selbst erst in sie hineinliest – wie aus dem bisher Vorgetragenen deutlich werden sollte, ist der eigentliche Gehalt des Sloterdijkschen Textes teils falsch, teils "höchst literarisch", besser "dunkel", also eher "dichterisch unverbindlich". Und so erstaunt der recht einhellige Aufschrei von der FAZ bis zur ZEIT, also über alle "Lager" hinweg. Was war geschehen?

Zunächst nicht viel. Frankfurter Rundschau und SZ hatten zwar über die Rede vom Juli berichtet, aber der "Sturm im Wasserglas" begann erst mit den Artikeln in der ZEIT und im SPIEGEL Anfang September.

Thomas Assheuer titelte in der ZEIT vom 2. September 1999: "Der Philosoph Peter Sloterdijk fordert eine gentechnische Revision der Menschheit" und faßt seine Quintessenz des "Menschenpark"-Textes so zusammen: "Mit einem Paukenschlag möchte Sloterdijk die Feindseligkeiten zwischen Philosophie und Naturwissenschaften beenden, um Wissen und Geist, Philosophie und Naturwissenschaften zu versöhnen. Ihm schwebt eine demokratiefreie Arbeitsgemeinschaft aus echten Philosophen und einschlägigen Gentechnikern vor, die nicht länger moralische Fragen erörtern, sondern praktische Maßnahmen ergreifen. Diesem Elitenverbund fällt die Aufgabe zu, mithilfe von Selektion und Züchtung die genetische Revision der Gattungsgeschichte einzuleiten. So wird Nietzsches schönster Traum bald wahr: die Zarathustra-Fantasie vom Übermenschen."

Unter der Überschrift "Züchter des Übermenschen" im Spiegel vom 6.9.1999 schlägt Reinhard Mohr in dieselbe Kerbe: Der Philosoph Peter Sloterdijk propagiert "pränatale Selektion" und "optionale Geburt". Gentechnik als angewandte Gesellschaftskritik. Seine jüngste Rede über "Menschenzucht" trägt Züge faschistischer Rhetorik.

Wie sehr Sloterdijks Denken schon immer von Heilsvisionen Nietzschescher Art geprägt ist, belegt Mohr mit einem Zitat aus der 1983 erschienenen "Kritik der zynischen Vernunft", dem Werk, das ersteren berühmt gemacht hatte: "Jede bewusste Sekunde tilgt das hoffnungslose Gewesene und wird zur ersten einer Anderen Geschichte." Wem fielen da nicht Nietzsches "Versuche" ein, "auf eine Sekunde den Übermenschen zu erreichen"?

Mohr liest nun den "Menschenpark"-Text als Illustration dieser "Anderen Geschichte", wie die Menschheit aktiv diese realisieren sollte. Der einst linke Vordenker Sloterdijk, Liebling erlesener Debattierzirkel und zeitgeistsatter Fernseh-Talkshows, rede ungeniert von "Menschenzucht" und vom "Diskurs der Verschränkung von Zähmung und Züchtung", kurz: von der gezielten genetischen Selektion unter Führung einer kulturellen Elite. Er referiert seine Auffassung des Textes folgendermaßen:

Objektiv läßt sich sagen, daß sowohl Assheuer als auch Mohr sicherlich nur Teile des "Menschenpark"-Textes auswerten, im Hinblick auf eine ganz bestimmte Perspektive, und keineswegs aus jener "Höhenperspektive", in der allein Sloterdijk diesen "Anspruch des Seins" erfahren und gelesen haben will. Sie verkürzen – und insoweit sicher zu Recht – die Aussagen Sloterdijks auf deren "praktischen" Gehalt, soweit sich denn ein solcher daraus überhaupt entnehmen läßt.

Auf diese Attacken antwortete Sloterdijk mit zwei offenen Briefen an Assheuer und – völlig überraschend – an J. Habermas in der ZEIT vom 9. September:

An ersteren schreibt er unter anderem:

Damit leitet er über auf seinen in derselben ZEIT-Ausgabe direkt anschließend abgedruckten "Offenen Brief, Zweiter Teil" gegen J. Habermas, den er für den Initiator der Attacken gegen sich hält:

Überlassen wir ohne weitere Kommentierung dieses völlig von der Sache absehenden Pamphlets die Antwort Habermas selbst, die prompt wiederum in der ZEIT am 16.9. folgte:

Post vom bösen Geist überschreibt er seine Antwort, in der er sachlich auf den Menschenpark-Text ebensowenig wie Sloterdijk selbst eingeht, sondern lediglich die ihm von jenem unterstellten "jakobinischen" Aktivitäten als frei erfunden bestreitet. "Sloterdijk beschränkt sich auf tangential responses. Statt auf die Kritik von Thomas Assheuer einzugehen, behauptet er, nicht gemeint zu haben, was er geschrieben hat. Er streut dem Publikum Sand in die Augen, wenn er sich nun als harmlosen Bioethiker darstellt." Und er weist sowohl den Angriff auf die "Kritische Schule" und deren Diskursethik wie die Art und Weise des Sloterdijkschen Denkens in einem zurück:

Trotz Ankündigung im 3-SAT-Magazin "Kulturzeit" (das Fernsehen befaßt sich in verschiedenen Sendungen mit dem Thema und läßt insbesondere Sloterdijk breit zu Wort kommen, so etwa auch im ZDF-Nachtstudio) legt dieser keinerlei Beweise für die "Undercover-Aktion" vor – wohl, weil es sie nicht gibt. Vielmehr klingt die Darstellung von Habermas völlig glaubwürdig, hier hat sich Sloterdijk offenbar von anderen Motiven hinreißen lassen ...

Im übrigen sind seine Äußerungen nun insofern von Rückzugsmanövern geprägt, als er suggerieren möchte, eigentlich "nur" auf die Möglichkeiten der Bio-Techniken und die sich daraus ergebenden ethischen Probleme hingewiesen zu haben. Dann hätte er aber wissen können und müssen, daß insofern keinerlei Nachholbedarf besteht und bestand, da die Bioethik seit Jahren in der aktuellen Diskussion stets präsent war und ist und keinesfalls auf die dunklen Ergüsse eines Sloterdijk gewartet werden mußte, die dem Thema eher schaden als irgendetwas Neues dazu beizutragen.

Nun jedenfalls ging die Diskussion in den Medien erst richtig los, aus allen Ecken der Republik meldeten sich die Geister – was zumindest insgesamt gesehen zu einer fruchtbaren Diskussion und Klarstellung der Thematik führte, Popper darin bestätigend, daß auch Irrtum und Falschheit schließlich zu richtigen Ergebnissen führen können.

Es kann hier naturgemäß nicht auf alle Beiträge eingegangen werden, so seien hier stellvertretend einige der führenden "Beiträger" genannt:

Dieter Thomae(8) in der Woche ("Sloterdijk sagt von der Weltlage, sie sei ‚verschwommen und nicht geheuer‘; dies gilt jedoch vor allem für sein eigenes Denken."), Lütkehaus(9) im SPIEGEL ("Selten kam so viel Verfolgungs- mit so viel Größenwahn zusammen."), Ernst Tugendhat, der zum Schluß ausführlich zu Wort kommen wird, und Manfred Frank(10) in der ZEIT ("Ihre Elmauer Rede ist ein merkwürdiges rhetorisches Gebilde: ein raunendes Geschweife und Geschwefel, ein pointeloses Flirten mit verfänglichen Materien, die sich todsicher zur Publikumsprovokation eignen. Dem Vortrag eine klare These, eine Überzeugung, gar eine rationale Handlungsempfehlung abzugewinnen ähnelte der Mühe, einen Pudding an die Wand zu nageln."), Rüdiger Safranksi(11) und Antje Vollmer(12) in der FAZ, dann ein größeres Projekt(13) im SPIEGEL Nr. 39 mit diversen Artikeln und Interview (in meiner Zusammenstellung 20 Seiten), Günter Figal(14) in der FAZ, Walther Zimmerli(15) in der ZEIT, Wolf Singer(16) und Robert Spaemann(17) in der FAZ ("Da Peter Sloterdijk nun einmal eine öffentliche Debatte in Gang gebracht hat, an der er offenbar auch weiter teilzunehmen wünscht, schlage ich vor, dass er sich das dafür erforderliche biologische Rüstzeug nachträglich möglichst schnell beschafft und dass er sich mit dem Stand der bioethischen Debatte vertraut macht.") Hinzuzurechnen sind verschiedene Nebenartikel zum Thema, die sich aus unterschiedlichen Perspektiven mit der Problematik der Gentechnologie beschäftigen (sowie ein Überblick über die "Kritische Theorie"), die wohl sonst nicht erschienen wären. Besonders empfehlen möchte ich die Artikel im SPIEGEL Nr. 39, in denen unter anderem ein Überblick über den Stand der Gentechnik und deren bislang sichtbare Chancen und Risiken in der Zukunft einschließlich der zugehörigen ethischen Überlegungen gegeben wird, sowie den ausgezeichneten Artikel des renommierten Hirnforschers Wolf Singer, der unter der Überschrift: "Wissen für die Zukunftsplanung steht nicht zur Verfügung" erläutert, daß die "anthropotechnologischen" Erwartungen Sloterdijks aus gentechnischen und neurobiologischen Überlegungen heraus schlicht falsch sind.

Zu meiner und wohl zur Erleichterung vieler anderer trat dann glücklicherweise ein anderes Ereignis bei den Feuilletons in den Vordergrund: Günter Grass hatte den Nobelpreis erhalten – und damit war erst einmal das Ende der Debatte angesagt.

Versuche, die Debatte wieder anzuheizen, etwa mit eine zweiten Tagung in Elmau Mitte Dezember, scheiterten; hier verschiebt Sloterdijk plötzlich den Akzent seines Textes darauf, daß es ihm "um grundsätzliche Aussagen zum Humanismus in der Auseinandersetzung mit Heidegger gegangen sei" – obwohl dieser Abschnitt (übrigens einer der besseren) nur einen kleinen Teil seiner Rede ausmacht. Über ihn sei ein "hermeneutischer Hunnensturm" hereingebrochen, den er doch in Wirklichkeit selbst erst inszeniert hatte. Lassen wir es Ernst Tugendhat sagen, was von seinem Text zu halten ist; unter der Überschrift "Es gibt keine Gene für die Moral" urteilt er in der ZEIT vom 23.9. folgendermaßen:

Dem ist nichts hinzuzufügen ... doch – es folgt noch: das Letzte. Sloterdijk hat lt. Meldung der "Nürnberger Nachrichten" vom 25.1.2000 den mit 10.000 DM dotierten Friedrich-Märker-Preis verliehen bekommen mit der Begründung, "das Faszinierende an Sloterdijks Prosakunst ist, dass es nicht luxuriöse Verpackung eines spröden Denkstoffes ist, sondern dem Denken überhaupt erst die fein verästelten Wege bahnt", so der Stiftungspräsident Hans Krieger. Jener "habe als erster wieder verstanden, ‚welch enorme Bedeutung die missachtete Plazenta für die Bewusstseinsentwicklung hat.‘"

(1) So sagt er selbst in seiner "Verteidigung" am 20.12.99.

(2) Sl. rekurriert insbesondere auf den Humanismusbrief Heideggers aus dem Herbst 1946, ein Antwortschreiben des letzteren auf Anfragen von Jean Beaufret, Paris, veröffentlicht zuerst 1947. Die hier einschlägige Frage Beaufrets lautet: "Auf welche Weise läßt sich dem Wort Humanismus ein Sinn zurückgeben?"

Heidegger verbindet in seiner Argumentation so dunkel wie kunstvoll zweierlei Themenkreise: erstens das Ende des inhumanen "Dritten Reiches", an dessen Beginn er in seiner Rektoratsrede so unrühmlich mitwirkte, und zweitens seinen "philosophischen Grundgedanken", die "Seinsvergessenheit" der griechischen Metaphysik. Letzteres will sagen, daß die Griechen, und darauf aufbauend in notwendiger Folge die gesamte abendländische Kultur, das "Sein" falsch, nämlich als "Wesen" gedacht hätten; der daraus hervorgehende "Humanismus" sei dann aber wiederum notwendig ebenso fehlerhaft gewesen und im Nihilismus (Nietzsche) und Inhumanem (Drittes Reich) gestrandet. Genau hier ist dann die Nahtstelle, wo er "Sein und Zeit" und seine Rektoratsrede wieder in einen Zusammenhang meint stellen zu können, um zugleich damit das philosophische Grundproblem der falschen Seinsgründung durch die Griechen zu lösen: wenn er sich dort gegen den "Humanismus" gewandt habe, so doch nur gegen einen solchen (angeblich) falschen Humanismus, der auf Grund seiner fehlerhaften Seinsbegründung bereits dies Scheitern im Nihilismus und Inhumanen in sich trage. Bereits damals, als er den "Führer" "führen" wollte, sei es ihm um eine völlig neue seinsgeschichtliche Weichenstellung gegangen, will er uns glauben machen – er stellt sich über die gesamte Geistesgeschichte der Vernunft seit 2500 Jahren und nimmt die Pose des Propheten vom Sein an, um "das Wesen des Menschen anfänglicher zu denken". Lassen Sie es mich mit Heidegger selbst sagen, wie er sich dies neuerliche Entbergen des Seins und damit die Gründung eines neuen Humanismus denkt, der nurmehr den Namen mit demjenigen teilt, was vormals unter Humanismus verstanden wurde (S. 40 ff.): "Der Mensch ist und ist Mensch, insofern er der Ek-sistierende ist. Er steht in die Offenheit des Seins hinaus, als welche das Sein selber ist, das als der Wurf sich das Wesen des Menschen in ‚die Sorge‘ erworfen hat. Dergestalt geworfen steht der Mensch ‚in‘ der Offenheit des Seins. ‚Welt‘ ist die Lichtung des Seins, in die der Mensch aus seinem geworfenen Wesen her heraussteht. Das ‚In-der-Welt-sein‘ nennt das Wesen der Ek-sistenz im Hinblick auf die gelichtete Dimension, aus der das ‚Ek-‘ der Ek-sistenz west." Erst aus solcher Steh- und Sehweise öffne sich die "Dimension des Heiligen", "die sogar schon als Dimension verschlossen bleibt, wenn nicht das Offene des Seins gelichtet und in seiner Lichtung dem Menschen nahe ist. Vielleicht besteht das Auszeichnende dieses Weltalters in der Verschlossenheit der Dimension des Heilen. Vielleicht ist dies das einzige Unheil." Und mit dieser Erkenntnis wäre denn ja auch der Fehlgriff Heideggers selbst von 1934 entschuldigt ...

Die nächste Frage Beaufrets geht auf den Zusammenhang von Ontologie und Ethik, also danach, welche Regeln sich ein wirklicher Humanismus in der Sicht Heideggers denn zu geben habe; lassen wir auch hier Heidegger das Wort (S. 43 ff.): "Bald nachdem ‚S.u.Z.‘ erschienen war, frug mich ein junger Freund: ‘Wann schreiben Sie eine Ethik?‘ Wo das Wesen des Menschen so wesentlich, nämlich einzig aus der Frage nach der Wahrheit des Seins gedacht wird, wobei der Mensch dennoch nicht zum Zentrum des Seins erhoben ist, muß das Verlangen nach einer verbindlichen Anweisung erwachen und nach Regeln, die sagen, wie der aus der Ek-sistenz zum Sein erfahrene Mensch geschicklich leben soll. Der Wunsch nach einer Ethik drängt um so eifriger nach Erfüllung, als die offenkundige Ratlosigkeit des Menschen nicht weniger als die verhehlte sich ins Unmeßbare steigert. Der Bindung durch die Ethik muß alle Sorge gewidmet sein, wo der in das Massenwesen ausgelieferte Mensch der Technik nur durch eine der Technik entsprechende Sammlung und Ordnung seines Planens und Handelns im ganzen noch zu einer verläßlichen Beständigkeit gebracht werden kann." ... (S. 51) "Nur sofern der Mensch, in die Wahrheit des Seins ek-sistierend, diesem gehört, kann aus dem Sein selbst die Zuweisung derjenigen Weisungen kommen, die für den Menschen Gesetz und Regel werden müssen. Nur "die in der Schickung des Seins geborgene Zuweisung" ... "vermag es, den Menschen in das Sein zu verfügen. Nur solche Fügung vermag zu tragen und zu binden. Anders bleibt alles Gesetz nur das Gemächte menschlicher Vernunft. Wesentlicher als alle Aufstellung von Regeln ist, daß der Mensch zum Aufenthalt in die Wahrheit des Seins findet. Erst dieser Aufenthalt gewährt die Erfahrung des Haltbaren. Den Halt für alles Verhalten verschenkt die Wahrheit des Seins. "Halt" bedeutet in unserer Sprache die ‚Hut‘. Das Sein ist die Hut, die den Menschen in seinem ek-sistenten Wesen dergestalt zu ihrer Wahrheit behütet, daß sie die Ek-sistenz in der Sprache behaust. Darum ist die Sprache zumal das Haus des Seins und die Behausung des Menschenwesens. ... Das Denken achtet auf die Lichtung des Seins, indem es sein Sagen vom Sein in die Sprache als der Behausung der Eksistenz einlegt. So ist das Denken ein Tun. Aber ein Tun, das zugleich alle Praxis übertrifft. ... Das Denken bringt nämlich in seinem Sagen nur das ungesprochene Wort des Seins zur Sprache. ... Diese bleibende und in ihrem Bleiben auf den Menschen wartende Ankunft des Seins je und je zur Sprache zu bringen, ist die einzige Sache des Denkens. ... Das künftige Denken ist nicht mehr Philosophie, weil es ursprünglicher denkt als die Metaphysik ... Das Denken sammelt die Sprache in das einfache Sagen. Die Sprache ist so die Sprache des Seins, wie die Wolken die Wolken des Himmels sind."

(3) Martin Heidegger, Über den Humanismus, 1949, V. Klostermann, Frankfurt/M., 9. Auf. 1991, S. 51

(4) "Es gibt ein Unbehagen in der Macht der Wahl, und es wird bald eine Option für Unschuld sein, wenn Menschen sich explizit weigern, die Selektionsmacht auszuüben, die sie faktisch errungen haben. Aber sobald in einem Feld Wissensmächte positiv entwickelt sind, machen Menschen eine schlechte Figur, wenn sie – wie in den Zeiten eines früheren Unvermögens – eine höhere Gewalt, sei es den Gott oder den Zufall oder die Anderen, an ihrer Stelle handeln lassen wollen. Da bloße Weigerungen oder Demissionen an ihrer Sterilität zu scheitern pflegen, wird es in Zukunft wohl darauf ankommen, das Spiel aktiv aufzugreifen und einen Codex der Anthropotechniken zu formulieren. Ein solcher Codex würde rückwirkend auch die Bedeutung des klassischen Humanismus verändern – denn mit ihm würde offengelegt und aufgeschrieben, daß Humanitas nicht nur die Freundschaft des Menschen mit dem Menschen beinhaltet; sie impliziert auch immer – und mit wachsender Explizitheit –, daß der Mensch für den Menschen die höhere Gewalt darstellt.

Etwas hiervon war Nietzsche gegenwärtig, als er es wagte, sich selbst im Ausblick auf seine Fernwirkungen als eine force majeure zu bezeichnen. Man kann das Ärgernis, das durch diese Äußerung in die Welt gesetzt wurde, auf sich beruhen lassen, da es zur Beurteilung solcher Prätentionen um viele Jahrhunderte, wenn nicht um Jahrtausende zu früh ist. Wer hat Atem genug, sich eine Weltzeit vorzustellen, in der Nietzsche so historisch sein wird wie Plato es für Nietzsche war? Es genügt, sich klar zu machen, daß die nächsten langen Zeitspannen für die Menschheit Perioden der gattungspolitischen Entscheidung sein werden. In ihnen wird sich zeigen, ob es der Menschheit oder ihren kulturellen Hauptfraktionen gelingt, zumindest wirkungsvolle Verfahren der Selbstzähmung auf den Weg zu bringen. Auch in der Gegenwartskultur vollzieht sich der Titanenkampf zwischen den zähmenden und den bestialisierenden Impulsen und ihren jeweiligen Medien. Schon größere Zähmungserfolge wären Überraschungen angesichts eines Zivilisationsprozesses, in dem eine beispiellose Enthemmungswelle anscheinend unaufhaltsam rollt."

(5) Gerade diese literarischen Medien werden allerdings von Sloterdijk als heutzutage unwirksam bezeichnet, und dennoch zielt er auf sie mit seinem Text – ohne uns diesen Selbstwiderspruch in seiner Argumentation deutlich zu machen. So legte er großen Wert auf die Einhaltung der "kleinen Zitatrechte", da er aus höchst durchsichtigen Motiven sich die wirtschaftliche Auswertung angesichts des geschaffenen Lärms selbst vorbehalten wollte.

(6) So Ritschl zu Nietzsches "Geburt der Tragödie"

(7) veröffentlicht vom Institut für Kulturphilosophie Wien, aus dem Nachwort zu "Vor der Jahrtausendwende: Berichte zur Lage der Zukunft, hrsg. v. P. Sloterdijk, Frkf. a. Main 1990, S. 726-729

(8) Thomä: "Nein, Sloterdijks Text hat keine eindeutig ‚faschistische‘ Tendenz. Das liegt schlicht daran, dass er nicht eindeutig ist. Das Gefährliche an ihm ist genau dies: das Ungefähre. Sloterdijk sagt von der Weltlage, sie sei ‚verschwommen und nicht geheuer‘; dies gilt jedoch vor allem für sein eigenes Denken."

(9) Lütkehaus: "Selten kam so viel Verfolgungs- mit so viel Größenwahn zusammen. ... Aber auch der Vortrag selber gibt nur begrenzt Anlass zur Entwarnung. Zu flüssig gehen Sloterdijk seine genetisch ingeniösen Wortspiele von der Zunge, die die philosophische Wagnerei mit der Heideggerei kreuzen, damit sich die "Selektion" auf die "Lektion" und das "Auslesen" auf das "Lesen" reimen kann. ... Das Pathos dieses Briefes gilt dem von Nietzsche ‚postulierten ... Kampf zwischen den Kleinzüchtern und den Großzüchtern des Menschen – man könnte auch sagen zwischen Humanisten und Superhumanisten, Menschenfreunden und Übermenschenfreunden‘. Mit einem Wort: Freunde allerorten. Der Titel des Vortrags redet klareren zynischen Text: Es geht um ‚Regeln für den Menschenpark‘, das heißt nach Sloterdijks Platon-Auslese: um den ‚Betrieb von Menschenparks‘, organisiert von ‚züchterischem Königswissen‘. Tatsächlich eine rundum ‚zoo-politische Aufgabe‘: Schon das Vokabular ist gruselig inhuman."

(10) Frank: "Ihre Elmauer Rede ist ein merkwürdiges rhetorisches Gebilde: ein raunendes Geschweife und Geschwefel, ein pointeloses Flirten mit verfänglichen Materien, die sich todsicher zur Publikumsprovokation eignen. Dem Vortrag eine klare These, eine Überzeugung, gar eine rationale Handlungsempfehlung abzugewinnen ähnelte der Mühe, einen Pudding an die Wand zu nageln. ... Die Nazistiefel möchten Sie ausdrücklich nicht durch diese Gedanken stampfen sehen; aber, ehrlich gesagt, Sie tun nicht viel, um den Nazijargon zu vermeiden. Im Übrigen: Wer so kräftig gegen das Klavier der Menschenzüchtungssprache anrempelt, muss wissen, dass nicht nur ein bestimmter Ton erzeugt wird, sondern dass viele Saiten miterklingen werden. Zwar betonen Sie gelegentlich den nur andeutenden, verschwommenen Charakter Ihrer Vision. Aber das trifft nicht den Punkt. Der Punkt ist, dass sich Ihre Ausführungen in frivolem Flirt mit dem gesamten Kontext des Nietzscheschen Werks aufladen und doch nicht nachweisbar zu diesen Implikationen stehen. Sie beuten die Schauder ästhetisch aus, die immer noch von Nietzsches Gefährlichdenkerei ausgehen."

(11) Safranski: "Die Art der moralischen Herausforderung ist nur, aber ob wir eine wirklich neue Moral erfinden müssen oder ob das Neue nicht besser mit einer neu bekräftigten älteren Moral balanciert werden kann, wäre zu bedenken. Welche Moral? Ich meine die altmodische Moral der Ehrfurcht vor dem Ungeheuren der Natur. Was bedeutet diese Ehrfurcht? Sie bedeutet zunächst einmal anzuerkennen, dass das Leben – das eigene, das fremde und das der Natur – die Verkörperung einer unendlich langen Erprobungs- und Erfahrungsgeschichte ist, die stets komplexer und geheimnisvoller bleiben wird, als wir begreifen werden, weshalb wir die ferneren Folgen eines Eingriffs nie abschätzen können. Eingriffe bleiben selbstverständlich nötig und nützlich, aber angesichts der gewachsenen Eingriffsmöglichkeiten und damit auch der gewachsenen Unabsehbarkeit der Handlungsfolgen benötigen wir eine Stärkung des Systems moralischer Hemmungen, die ein verantwortungsloses Herumwerkeln wenigstens abbremsen kann. Die Begründungslasten müssten dabei umgedreht werden: Nicht die Hemmung, sondern die Enthemmung ist begründungspflichtig."

(12) A. Vollmer: "Sloterdijk verweist auf die alten Briefe aus den Archiven, die ihn wieder zu der Frage gebracht haben, die alle angeht. Das ist verdienstvoll, schön dunkel und raunend, verführerisch, aber es ist zu wenig. Er hat angefangen zu fragen, er wird auch anfangen müssen mit den Versuchen einer Antwort.

(13) Die Lektüre dieses SPIEGEL-Projekts kann nur empfohlen werden; es wird hier eindringlich der Wandel der Anschauungen zur Eugenik dargestellt (so wurden die deutschen Forschungen und Maßnahmen auf diesem Gebiet im "Dritten Reich" bis 1941 von amerikanischem Geld mitfinanziert!), die "Rassengesetze" waren die kontinuierliche Fortsetzung des global gültigen eugenischen Mainstreams. Auch werden die Chancen und Risiken der derzeitigen Möglichkeiten im Zusammenhang von Gentechnik und Ethik objektiv vorgeführt: "Mit der Formulierung einer Bioethik hat sich, von vielen unbemerkt, das Verhältnis von Wissenschaft und Ethik umgekehrt. Die in der deutschen Philosophie wurzelnde Ethik geht von einem Verständnis von der Natur des Menschen aus und leitet daraus Kriterien für das Handeln ab. Ganz anders die aus den angelsächsischen Ländern stammende Bioethik. Niemand hat dies prägnanter auf den Punkt gebracht als Robert Edwards, einer der medizinischen Väter des Retortenkindes Louise Brown: ‚Die Ethik muss sich der Wissenschaft anpassen, nicht umgekehrt.‘" Saltzwedel schildert dann im weiteren den Werdegang Sloterdijks, während R. Mohr die Menschenpark-Debatte in ihren größeren Zusammenhang stellt etwa zum Bocksgesang Botho Strauß‘ und der Martin-Walser-Debatte, wo überall von der eher konservativen Seite her das Unbehagen am rationalen Diskurs und so eben auch an der "Kritischen Theorie" sichtbar wird: "Es liegt in der Logik der intellektuellen Skandaldebatte, dass die Lesarten und Interpretationen verschieden, ja gegensätzlich sind, dass mit unzähligen Worten und Invektiven aufeinander eingedroschen wird, ohne dass Argumente zum Zuge kämen, denen alle Kontrahenten Geltung und Plausibilität zubilligen könnten – mit deren Hilfe gar ein gewisses Einvernehmen zu erzielen wäre. Stattdessen geht es allein um die Macht des Diskurses, Positionskämpfe und die Bastionen des Zeitgeists. Für Esprit, für Clarté oder gar Humor ist da kein Platz. Die Sache ist bitterernst. Im Berliner ‚Tagesspiegel‘ ließ Sloterdijk schon mal erkennen, dass er sich seine Kritiker, blitzgescheite und niveauvolle Burschen wie er selbst, für die nächste Großdebatte lieber gleich im Biolabor heranzüchten werde: ‚Wenn ich an meine völlig naturbelassenen Denunzianten denke‘, so Sloterdijk wörtlich, ‚würde ich allerdings wünschen, die Kunst, gebildete und sympathische Menschen hervorzubringen, wäre doch schon ein wenig weiter.‘ Voilá, Züchters Traum, tomorrow‘s world. It‘s just a zombie."

Bedeutsam auch das Interview mit dem Philosophen und Bioethiker Ludger Honnefelder (Bonn); Auszug:
Honnefelder: Die von Sloterdijk ins Gespräch gebrachte Menschenzüchtung beruht auf einer viel zu deterministischen Vorstellung von Genetik, die nicht dem Stand der Wissenschaft entspricht. Dahinter steht ein völlig falsches Verständnis von Natur, als sei sie nach einer Blaupause gemacht, bei der man bestimmte fehlerhafte Einzelheiten reparieren kann. Wir wissen heute mehr denn je, dass die Natur ein hochkomplexes Ganzes ist, das die gezielte Erzeugung eines neuen Menschentyps ausschließt.

SPIEGEL: Noch oder für immer?

Honnefelder: Ich vermute, dass das immer so bleibt. Wir stehen erst am Anfang einer Entwicklung. Wir werden nach Abschluss des Genom-Projekts zwar eine weitgehende Entzifferung des menschlichen Erbguts haben, aber das Zusammenwirken der Gene im Rahmen der Zellbiologie ist bisher noch eine Terra incognita.

SPIEGEL: Haben Sie einen moralischen Einwand gegen Sloterdijk? Er schlägt ja vor, die Philosophen sollten "aktiv" werden und in das "Spiel" der Züchtung des Menschen eingreifen.

Honnefelder: Die Absicht von Experten, über andere zu bestimmen, auch wenn sie noch so gut gemeint wäre und erstrebenswerte Eigenschaften zum Ziel hätte, stellte einen Tugendterror dar und verstieße gegen die ethische Selbstbestimmung, die jedem eigen ist. Ein Menschenbild, das "Züchter" und "Gezüchtete" unterscheidet, ist ein elementarer Verstoß gegen das Gleichheitsprinzip, das darauf beruht, dass jeder das Vermögen hat, sittliches Subjekt zu sein.

SPIEGEL: Wenn die Philosophen nicht als "Züchter" des moralischen Menschen berufen sind, inwieweit taugen sie als Kontrolleure der Genforschung?

Honnefelder: Die großen moralischen Theorien verstehen sich – im Gegensatz zu Sloterdijk und einer bestimmten Platon-Interpretation – als Aufklärung des moralischen Urteils von jedermann. Es ist ein Missverständnis, dass die Ethiker so etwas wie ein Vormund sein könnten. Die Ethik kann nur bei der moralischen Urteilsfindung behilflich sein.

...

SPIEGEL: Sloterdijk fragt, was der Humanismus zur Zähmung des Menschen überhaupt noch leisten kann.

Honnefelder: Es ist doch umgekehrt: Wir brauchen die Idee der Humanität mehr denn je. Das Argument, dass das Projekt des Humanismus durch Menschenzüchtung abgelöst werden soll, widerlegt sich schon dadurch, dass sich die Genetiker über die Ziele einig werden müssten – und dann wären wir wieder bei der Frage nach der Humanität. Genetiker wie Ethiker müssten erst einen Konsens über den gewünschten, den wünschbaren Menschen erzielen. Dass wir auf das Expertenwissen der wenigen, kundigen Ideenfreunde zurückgreifen sollen, wäre eine Lösung, die durch die Philosophiegeschichte längst als widerlegt gilt.

(14) G. Figal: " ... statt Heideggers Gedanken aufzunehmen und zu diskutieren, macht Sloterdijk sich daran, sie zu überbieten: nicht das Sein sei das Ursprüngliche, sondern es gebe eine Naturgeschichte des Menschen, durch die erst möglich geworden sei, was Heidegger beschreibt. Man fragt sich, warum Sloterdijk nicht sieht, dass er hier in die schlechte Dialektik von Natur und Übernatur zurückfällt ... Was meint Sloterdijk mit seinem Vorschlag, "das Spiel aktiv aufzugreifen und einen Codex der Anthropotechniken" zu formulieren? Hier ist die Gedankenschrift schwer zu lesen, und nach einer Weile sieht man, warum: Sehr Verschiedenes ist über- und ineinander geschrieben. Sloterdijks Lösungsvorschlag bleibt einerseits erfreulich konventionell und hält sich gar nicht so weit von der Heidegger‘schen Lösung entfernt; andererseits jedoch wird das beim Versuch einer naturgeschichtlichen Überbietung Heideggers durch den dichten Schleier der Sloterdijkschen Metaphern verdeckt."

(15) W. Zimmerli: "Nicht in der abwegigen Züchtungsidee liegt also die Bedeutung von Sloterdijks ‚Menschenpark‘-Rede, sondern allein in ihrer geschilderten massenmedialen Funktion. ... Insofern hat Sloterdijk seine Schuldigkeit getan. Jetzt kann er gehen und an seinem ‚Sphären‘-Projekt weiterarbeiten. Oder sich vielleicht einmal in einem Pflanzenzüchtungslabor darüber informieren, wie schwierig das, was er den schaudernden Zuhörern als Menetekel an die Elmauer Wand geschrieben hat, schon bei Zuckerrüben oder Mais zu realisieren ist – von den Menschen ganz zu schweigen."

(16) Der international renommierte Hirnforscher Wolf Singer schreibt unter den Titeln "Ironische Züge im Gesicht der Wissenschaft. Wissen für die Zukunftsplanung steht nicht zur Verfügung": "Im evolutionären Gesamtsystem ist der Mensch jedoch beobachtender Mitspieler und kann die Position des unabhängigen Betrachters nicht einnehmen. Er ist in einem selbstreferentiellen Zirkel gefangen und deshalb prinzipiell unfähig, das Metawissen zu erlangen, das zur Beherrschung des Systems erforderlich wäre. ... Auch hier gilt, dass in komplexen Systemen das Ganze mehr ist als die Summe seiner Teile und dass die Qualitäten des Ganzen nur von einer Metaebene aus erfasst werden können. Symptom unserer Einbindung in ein komplexes, unüberschaubares System und des daraus resultierenden Nicht-Wissen-Könnens ist, dass wir zwar Veränderungen feststellen, die Wege zu diesen Veränderungen aber erst im historischen Rückblick erkennen können. Obgleich wir die Bewegungen unseres Systems selbst reflektieren, mit immer feineren Instrumenten bestimmen und mit immer wirksameren Verfahren beeinflussen können, gilt nach wie vor, dass wir aktive Komponenten eines selbstorganisierenden Prozesses sind, den wir aus prinzipiellen Gründen nicht zu beherrschen vermögen: einmal, weil der Prozess selbst dynamische Eigenschaften aufweist, die Beherrschbarkeit ausschließen, und zum anderen, weil wir das erforderliche Herrschaftswissen nicht erlangen können.

Ein Wissen, das uns potentiell vom Geschöpf zum Schöpfer machen könnte, liefert zugleich die Beweise, dass diese Vision jetzt und vermutlich in alle Zukunft uneinlösbare Utopie bleiben wird. ... Das Genom ist keine Liste von isolierten Einzelinstruktionen, sondern selbst bereits ein hoch interaktives Netzwerk. Gleiches gilt für die Entwicklung vom Ei zum Organismus. Sie beruht auf komplexen Selbstorganisationsprozessen, die von fortwährenden Interaktionen zwischen dem Genom, den sich entwickelnden Zellen und deren jeweiliger Organumgebung getragen werden. Hier ergeben sich erneut kaum überschaubare Möglichkeiten zur Anpassung an die Veränderung im Expressionsmuster einzelner Gene. So wird verständlich, dass die lineare Beziehung "ein Gen – ein Merkmal" die seltene Ausnahme darstellt.

In der aktuellen Diskussion geht es nun nicht um einfach zu definierende Eigenschaften wie Augenfarbe oder bestimmte Enzymdefekte, sondern um Persönlichkeitsmerkmale, die von der individuellen Ausprägung bestimmter Hirnstrukturen bestimmt werden. Deren Entwicklung aber hängt nicht nur vom Genom, sondern auch von der Umwelt ab, die erhebliche Modifikationen der genetisch vorgegebenen Vernetzung von Nervenzellen bewirken kann. Welchen Anteil diese beiden Faktoren bei der Ausbildung von Charaktereigenschaften haben, ist außerordentlich schwer zu bestimmen. Weil aber die spezifische Ausformung des Gehirns von dem Zusammenwirken einer riesigen Zahl ganz unterschiedlicher Gene und zusätzlich auch noch von Umwelteinflüssen bestimmt wird, erscheint ausgeschlossen, dass sich monokausale Beziehungen zwischen bestimmten Genen und Verhaltensdispositionen oder Charaktereigenschaften finden werden. Der Sorge, Eingriffe in das menschliche Genom könnten eingesetzt werden, um Menschen mit ganz bestimmten Charaktereigenschaften zu erzeugen, kann also mit Argumenten aus der Wissenschaft selbst am überzeugendsten begegnet werden. Gentechnik taugt nicht zur Realisierung von Zarathustras Visionen. ... Weil sich aber evolutionäre Prozesse der Planbarkeit verweigern und gezielte Eingriffe ungewollte Folgen zeitigen können, kann und muss auch hier jedweden Züchtungsutopien mit wissenschaftsimmanenten Argumenten begegnet werden. ... Kriterien für verantwortliches Handeln können demnach nur von konsensfähigen Nahzielen abgeleitet werden, die sich wohl meistens an der Sehnsucht nach Leidensminimierung und Stabilität ausrichten lassen. ... Natürlich müssen sich Gesellschaften Normen geben, die für das individuelle Verhalten verbindlich sind. Aber diese dürfen sich nur an pragmatischen Kriterien, an überkommenen, ethischen Setzungen, an präzisem Faktenwissen und rationalen Diskursen orientieren, nicht aber an vermeintlichem Herrschaftswissen."

(17) R. Spaemann: "Sloterdijk hält diesen Widerstand für falsch. Er scheint auf der Seite derer zu sein, die glauben, in diesem Augenblick die Evolution der Naturwüchsigkeit entreißen und bewusst steuern zu sollen. Von den Kritikern dieses Gedankens zeichnet er eine lächerliche Karikatur. Dass es vor allem Naturwissenschaftler sind, die solche Pläne für vollkommen phantastisch halten, wird nicht erwähnt. ... Da Peter Sloterdijk nun einmal eine öffentliche Debatte in Gang gebracht hat, an der er offenbar auch weiter teilzunehmen wünscht, schlage ich vor, dass er sich das dafür erforderliche biologische Rüstzeug nachträglich möglichst schnell beschafft und dass er sich mit dem Stand der bioethischen Debatte vertraut macht. Dann wird man ihm mit mehr Gewinn zuhören."